Infovilag

Nem valóságos kedvezménnyel voltak megvásárolhatók egyes akciós termékek a Hervis sportáruházlánc üzleteiben, mert a vállalkozás a kedvezmény alapjául feltüntetett áron sohasem forgalmazta őket. A fogyasztók megtévesztése miatt a Hervist 26 millió forintra bírságolta a Gazdasági Versenyhivatal.

Kötelezettségvállalással zárult az Országos Fordító és Fordításhitelesítő Iroda Zrt. ellen indított eljárás. A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) fellépésére ugyanis a társaság vállalta, hogy az eddiginél gyorsabban## végzi el a rá bízott fordításokat és csökkenti a sürgősségi felár mértékét.

Ellenszavazat és tartózkodás nélkül 370 igen szavazattal az Országgyűlés elfogadta a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 2007. évi tevékenységéről szóló beszámolót. A dokumentum szerint a versenyhatóság tavaly 204 versenyfelügyeleti eljárást indított és összesen 2,3 milliárd forint bírságot szabott ki.

Egymástól lényegesen különböző életjáradék-konstrukciókat hirdetett ugyanazokkal a jelszavakkal az FHB Életjáradék Zrt., ami megtévesztő volt a fogyasztók számára. A pénzügyi szolgáltatónak emiatt 19 millió forintos bírságot kell fizetnie a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése alapján.

Nem minden árkedvezménnyel kínált terméket lehetett megvásárolni az akció ideje alatt tavaly ősszel az Electro World egyes áruházaiban, így a társaság hirdetési újságjai megtévesztették a fogyasztókat – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). Az áruházláncnak emiatt 5 millió forint bírságot kell fizetnie.

Két távközlési vállalkozást marasztalt el a fogyasztókat megtévesztő hirdetéseik miatt a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). Közülük a Magyar Telekom 5 millió forintos bírságot kapott. Az Invitelt kisebb súlyú jogsértése miatt ezúttal csak elmarasztalta a versenyhatóság.

Nem kellően alátámasztott állításokat tartalmazó hirdetéseket tett közzé a Medinose allergia ellenes készülékkel kapcsolatban a Pannon Medisana Kft. Emiatt a vállalkozás immár másodszor kapott bírságot a Gazdasági Versenyhivataltól (GVH). A versenyfelügyeleti bírság mellett a GVH ezúttal eljárási bírságot is kiszabott a társaságra, mivel kiderült, hogy a korábbi eljárásban valótlan tényeket állított.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) megszüntette az AXA Önkéntes és Magán-nyugdíjpénztár ellen a fogyasztók megtévesztésének gyanújával indított eljárást. A pénzügyi szolgáltató ugyanis kötelezettséget vállalt arra, hogy kárpótolja a fogyasztóit, tájékoztató## kampányt indít számukra és átalakítja saját tájékoztatási gyakorlatát is.

A közeli múltban két bírósági döntés is született az OTP és a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) között zajló perekben. A bíróság mindkét esetben megállapította, hogy a versenyhatóságnak volt igaza, amikor úgy döntött, hogy a bank a hitelkártyáinak és folyószámla csomagjainak reklámozása közben megtévesztette a fogyasztókat. A bírság tekintetében azonban a GVH-nak mindkét esetben új eljárást kellene folytatnia.

A fogyasztók megtévesztése miatt 30 millió forint bírságot kell fizetnie az Auchan Magyarország Kft.-nek – döntött a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A hipermarketlánc nagy példányszámban terjesztett hirdetési újságjában közzé tett akciós termékek nem mindig voltak kaphatóak.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a UPC Magyarország Telekommunikációs Kft. 2006-ban és 2007-ben közzétett egyes reklámjai alkalmasak voltak a fogyasztók megtévesztésére. A távközlési társaság a hirdetéseiben ígértnél kisebb letöltési sebességet biztosított Internet előfizetőinek. Emellett nem megfelelően tájékoztatta ügyfeleit arról, hogy a meghirdetett áron csak hűségnyilatkozat aláírásával lehet szerződést kötni. A UPC Kft.-nek emiatt## 10 millió forint bírságot kellett fizetnie. A társaság azonban a fogyasztók tájékozottságát javító vállalásokat is tett.

Árkartell létrehozásának minősítette a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a Magyar Építész Kamara (MÉK) szabályzataiban található rendelkezéseket. A MÉK etikai-fegyelmi szabályzatának, díjszámítási szabályzatainak és versenyszabályzat tervezetének egyes rendelkezései alkalmasak a piaci verseny korlátozására – állapította meg a GVH. A jogsértés miatt a köztestületnek 5 millió forint bírságot kell fizetnie.

Első fokon pert nyert a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a Colgate-Palmolive Kft. ellen. A társaságot 2006 februárjában 257 millió forintos bírsággal sújtották, mert fogkrémjét a fogyasztók megtévesztésére alkalmas állításokkal hirdette.

Félreérthető módon tájékoztatta ügyfeleit az OTP Bank Nyrt. a lakáshitel-üzletágában a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) előtt tett kötelezettségvállalásáról. A tájékoztatással kapcsolatban érkezett panaszok és a kötelezettségvállalás részleteivel kapcsolatos fogyasztói megkeresések, valamint a GVH birtokába jutott tájékoztatás tartalma következtében szükséges a GVH végzésben foglalt álláspontjának## egyértelmű rögzítése és a leggyakrabban felvetődő kérdések megválaszolása.

Üdülési jogot értékesítő két vállalkozást marasztalt el a fogyasztók megtévesztése miatt a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A Kereknap 2003 Kft. 5 millió forint, a Holiday Club Hungary Kft. pedig 2 millió forint bírságot kapott.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Vj-3/2008 ügyszámon eljárást indított a Hungrail Magyar Vasúti Egyesülés, a Magyar Államvasutak Zrt.,a MÁV Cargo Árufuvarozási Zrt, a Győr-Sopron–Ebenfurthi Vasút Zrt. és a CER Közép-Európai Vasúti Árufuvarozási Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. ellen; valamint a Vj-5/2008 ügyszámon a Magyar Államvasutak Zrt. és a MÁV Cargo Árufuvarozási Zrt. ellen.

Első fokon pert nyert a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a Magyar Államvasutak Zrt. ellen. A Fővárosi Bíróság ugyanis lényegében helybenhagyta a versenyhatóság döntését, amelyben erőfölénnyel való visszaélés miatt elmarasztalta a vasúttársaságot. A bíróság szerint## azonban nem minősült erőfölénnyel való visszaélésnek, hogy a MÁV a 2005. évre szóló pályahasználati szerződés megkötésének előfeltételeként bankgaranciát kért, így a versenyjogsértésért kirótt bírságot 700 millió forintra csökkentette.

A fogyasztókat megtévesztő tájékoztatást adott egyes internetes szolgáltatásairól a Magyar Telekom Nyrt. – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A jogsértés miatt## a távközlési szolgáltatónak 75 millió forint bírságot kell fizetnie.

"A Gazdasági Versenyhivatal sikeresnek értékeli a 2007. évi munkáját, mely nagyszámú versenyhivatali eljárásban, a versenypártoló munka, valamint a versenykultúra fejlesztő tevékenység erősítésében öltött testet. A GVH ebben az évben## is sokrétű tevékenységével igyekezett elérni a verseny fenntartását az egyes piacokon. A versenyfelügyeleti munka mellett egyes esetekben hatékonyabbnak ítélte a versenypártoló beavatkozásokat, illetve egyre fontosabb szerepet szán a versenykultúra fejlesztő tevékenység hatékony ellátásának.

A fogyasztókat megtévesztő módon reklámozta egyes betétlekötési akcióit az OTP Bank Nyrt. – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A banknak emiatt 132 millió forint bírságot kell fizetnie. Legutóbbi büntetése .

Nem megfelelő tájékoztatást adott hitelkártya-termékeiről a CIB Bank Zrt. – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A pénzintézetnek emiatt 15 millió forint bírságot kell fizetnie. A döntés egy piactisztító vizsgálatsorozat része, melyben a GVH a mostanival együtt eddig nyolc pénzintézetre összesen 381 millió## forint bírságot szabott ki.

A Navi-Gate Kft. és társai gazdasági verseny korlátozására alkalmas viszonteladói szerződéseket kötöttek, amelyekben rögzítették a navigációs PNA Garmin-készülékek (a képen), valamint a PDA-kon## futó I-Go szoftverek végfelhasználói árait – állapította meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Versenytanácsa. A jogsértés miatt a Navi-Gate Kft. 43 millió forint bírság megfizetésére köteles.

Nem változatott hitelkártya-termékeit népszerűsítő, a fogyasztók megtévesztésére alkalmas hirdetésein az emiatt egyszer már elmarasztalt OTP Bank Nyrt., ezért a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 200 millió forintos bírságot rótt ki a visszaesőnek számító pénzintézetre. A versenyhatóság piactisztító vizsgálatsorozatot folytat a hitelkártyát kibocsátó bankoknál, hogy visszaszorítsa a megítélése szerint káros hirdetési gyakorlatukat. Ennek újabb## állomásaként az OTP Bank mellett a Magyar Cetelem Bank Zrt.-t is elmarasztalta a GVH. Utóbbi pénzintézet 8 millió forintos bírságot kapott.

Eljárást indított a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., a Strabag Zrt., a Szentesi Vasútépítő Kft., a Swietelsky-MÁVÉPCELL Vasútépítő Kft., a Hídépítő Zrt., a HÍDÉPÍTŐ Speciál Vízi és Robbantási Munkák Kft., a Wiebe Hungaria Vasútépítő Kft., a Hochtief Construction AG., a Középszolg Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Gránit Hungária Építőipari és Szolgáltató Kft., a Resonator Vállalkozási és Kereskedelmi Kft. és## a Kelet-Út Építőipari, Beruházó és Szállítmányozó Kft. ellen.

A fogyasztók megtévesztése miatt három csomagküldő vállalkozásra összesen 10,5 millió forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). Az elmarasztalt társaságok üzleti magatartásukkal korlátozták a fogyasztók választási szabadságát is. Vásárolni nem kívánó ügyfeleik ugyanis csak anyagi áldozatok árán tudták leállítani a meg sem rendelt csomagok kézbesítését.

Összesen 80 millió forint bírságot szabott ki a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) három kiskereskedelmi láncra. Az Auchan, a Cora és a Metro akciós újságjaival megtévesztették a fogyasztókat, amikor az abban hirdetett termékeket egyátalán nem vagy nem az újságban szereplő áron lehetett megvásárolni áruházaikban. A Cora ellen egy másik ügyben is eljárás indult, amit végül a versenyhatóság megszüntetett. A kiskereskedelmi## lánc ugyanis## a GVH ösztönzésére olyan kötelezettséget vállalt, amivel orvosolhatóak a fogyasztók sérelmei.

Több mint egy év telt el a kereskedelmi törvény hatályba lépése óta. A jogszabály szerint a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) feladata annak megakadályozása, hogy a jelentős piaci erővel rendelkező kiskereskedelmi vállalkozások visszaéljenek a helyzetükkel. A múlt egy év alatt azonban elenyésző számban érkeztek beszállítói panaszok a versenyhatósághoz. Holott a törvény megalkotása idején lezajlott vitákban sok szó esett arról, mennyire kiszolgáltatott ez a réteg. Milyen valójában a nagyméretű kiskereskedelmi láncok és beszállítóik közötti kapcsolat? Gyakorolt-e bármilyen hatást a kereskedők és beszállítók viszonyára a kereskedelmi törvény hatályba lépése? A GVH ezen kérdések megválaszolására rendelt meg piackutatást. A felmérés a beszállítók szempontjából, az üzleti kapcsolat konkrét jellemzőin keresztül vizsgálta a nagyméretű kereskedelmi láncok viselkedését.